Почему судья Зокир Исаев вышел на «большую дорогу»?
Смею утверждать, что абсолютно все судьи в Узбекистане, как китайцы (или африканцы-негры), «на одно лицо»: если сравнивать наших судей по лакейству перед исполнительной властью и жестокости по отношению к неугодным власти подсудимым, безразличию и пренебрежению к законам, неуемной жадности и откровенному взяточничеству, потрясающей лживости и удручающей безграмотности. Картина в трех других прослойках силовых структур государства, – прокуратуре, Службе национальной безопасности (СНБ) и милиции, - не лучше. Не будем перечислять их «прелести» - они в Узбекистане общеизвестны. Основу всего того, что творится во властных структурах, составляет притворство власти – оно феноменально безгранично. Чтобы убедиться в этом прочитайте, например, текст речи И.Каримова на сессии Олий Мажлиса (парламента), состоявшейся 30 августа 1995 года (или ознакомтесь с текстом любого его выступления). Речь была посвящена углублению демократических реформ, в частности в судебной системе. Казалось, что перед узбекскими депутатами выступает не президент авторитарного Узбекистана, а президент самих США! Прошло около 13 лет с того дня, но в судебной системе, и это не преувеличение, ситуация ухудшилась на порядок. Это не потому, что судебная власть оказала ожесточенное сопротивление, - и добилась успеха, - позитивным планам и стремлению главы государства начать демократические реформы в стране, а потому, что … Один мой хороший знакомый-банкир рассказывал: «Я неоднократно принимал участие на совещаниях, на которых выступал президент с речами, в которых, в частности, поднимал вопрос о задержках выплаты зарплаты сотрудникам бюджетных сфер. Задержку зарплат людям объясняли отсутствием наличных денег в банках. Люди негодовали, бывало, писали жалобы, но терпели. Говоря об этом, президент переходил на крик: «Куда смотрят эти идиоты банкиры? Куда смотрит прокуратура?» и т.д. В это время в зале работали все телекамеры – шла прямая трансляция. Потом он подавал знак и все камеры выключались, и он, вытянув руку перед собой, указательным пальцем нам грозил: «Если вы без моего ведома отпустите хоть один сум, я вашу м… …у!». Сквернословить он умел». Сколько бы ни говорил Ислам Каримов о демократии, правовом государстве, верховенстве законов, рыночной экономике, правах человека, - а он говорит о них во всех своих выступлениях, - между его выступлениями и морально-этическими и психологическими изменениями в госструктурах наблюдается устойчивая прямопропорциональная зависимость: чем больше он говорит о демократических ценностях тем больше там, в тех структурах, звереют, наглеют, становятся более притворными, а методы их работы – более изощренными. Это происходит не только в прокуратуре, СНБ, милиции и судебных органах, но и в СМИ, административных управлениях – хокимиятах и во всех их подразделениях, и даже в органах местного самоуправления граждан, хотя они считаются негосударственными организациями. Вот такое государственное устройство создал в Узбекистане его бывший коммунистический лидер конца 80-х и начала 90-х годов прошлого столетия И.Каримов, в мае 1989 года с помощью Москвы захвативший власть в стране, тогда еще находящейся в составе СССР. Фундамент этого государства, его власти сложен из «кирпичей» каримовской формовки: притворство, лицемерие, ложь, жестокость, человеконенавистничество, …. Не каждому партийному функционеру высокого ранга, даже злодею по натуре, удается создать такое государство, какое создал И.Каримов в Узбекистане. Только глубоко усвоивший природу и порядки насильственных систем и им преданный всей душой человек, причем весьма незаурядная, а может и гениальная личность, способен осуществить такое масштабное, никакого отношения не имеющее к демократическим ценностям, преобразование. Не всякая же гениальность направлена в добро?! В истории человечества были и есть немало гениальных лиц, у которых гениальность имеет минусовый знак. Каково бы ни было наше отношение, например, к А.Гитлеру, сколько ни называй его «бесноватым фюрером», то, что он был человеком гениальным, не вызывает сомнения, - ведь сумел же он создать в Германии одно из мощных тоталитарных государств на основе национал-социалистической (фашистской) идеологии и повести за собой почти всю Европу на борьбу против советского тоталитарного государства с коммунистической (также фашистской) идеологией, созданного двумя не менее гениальными людьми 20-го столетия В.Лениным и И.Сталиным. На совести из этих двух гениев (А.Гитлера и И.Сталина) и их окружения развязывание 2-й мировой войны и десятки миллионов погубленных человеческих жизней. «Заслуга» же последнего из данной троицы и его окружения не менее масштабная: - осуществление кровавого военного переворота и создание первого в 20-м веке огромного государства с тоталитарным политическим режимом со всеми вытекающими отсюда последствиями; - гражданская война, приведшая к неоправдвнной гибели миллионов людей; - изгнание из страны миллионов людей, среди которых лица, составляющие цвет науки, культуры, литературы и духовенства. Думается, что человек не может не быть гениальным, который на «основе» вполне демократичной Конституции (и других весьма демократичных законов) создал в Узбекистане один из худших вариантов из возможных авторитарных политических режимов. Его гениальность, - а я в этом ничуть не сомневаюсь, и об этом писал еще в 1992 году, - несомненно направлена во зло. Парадоксальность ситуации была очевидной: представители власти, всюду где могли (на страницах своих подневольных СМИ, и, особенно, на международных конференциях, совещаниях, симпозиумах, в докладах-отчетах, предоставляемых ими международным организациям как ООН, ОБСЕ и т.д.) утверждали, что в Узбекистане одна из лучших в мире законодательных баз, демократичные Конституция и законы, соответствующие всем демократическим нормам, что в общем-то было верно, но в стране царили полное беззаконие и произвол власти во всех сферах жизни общества без исключения. Это дает право говорить, что власть неуклонно придерживалась, так сказать, совершенно иной Конституции и иных законов, а именно конституции и законов-фантомов, невидимок, которые являются почти точным отрицанием той конституции и тех законов, которые официально считаются Конституцией и законами Республики Узбекистан. Понятно, что эти конституцию-фантома и законов-фантомов никто никогда на руках не держал и не читал. Однако можно привести наглядный пример тому как они применялись, например, в таком важном политическом мероприятии как выборы президента страны, проведенные 23 декабря 2007 года. В то время когда Конституция Узбекистана не дает права баллотироваться на пост президента более двух раз подряд (статья 90), конституция-фантом гласит, что одно и то же лицо может выставить свою кандидатуру на пост главы государства и два, и три, и … раза подряд, пока не сдохнет, а 159-я статья Уголовно-процессуального кодекса-фантома так и говорит, что на конституционный строй Республики Узбекистан смело можно посягать путем захвата власти, что и сделал И.Каримов на основе двух этих документов-фантомов. Всех документов не соберешь, но, думаю, что когда режим И.Каримова уйдет с политической сцены, определенная их часть (если режим к моменту своего падения не сможет их уничтожить) попадет в руки ученых-исследователей, юристов и они по ним смогут воспроизвести каримовскую конституцию-фантом и все законы-невидимки. Если даже режим попытается уничтожить все архивы, то и тогда на руках у людей останется бесчисленное множество документов (приговоры, определения и решения судов, следственные документы, ответы из госструктур на обращения и жалобы граждан и т.д.). В архиве Общества Прав Человека Узбекистана (ОПЧУ) хранятся более тысячи судебных документов (в частности, некоторые приговоры, выносившиеся судьей Зокиром Исаевым). Сохранившиеся эти документы в свое время станут неопровержимым и бесценным доказательством для раскрытия преступной сути нынешнего политического режима в Узбекистане. В свое время И.Каримов своим неординарным умом догадался, что совершенно нецелесообразно принимать законы «Об импичменте главы государства», давая всем понять, что только он может претендовать на эту высшую должность страны, «Об органах внутренних дел (милиции)», исподволь намекая на то, что намерен построить репрессивно-полицейское государство, «О борьбе против коррупции», сознательно намереваясь создать власть коррупционеров, алчных, продажных, беспринципных, дрожащих за свою шкуру людей, превратив их, таким образом, себе опору – социальную базу. Так и получилось: почти все чиновники во властных структурах неподдельно враждебно воспринимают такие понятия как «свобода» [«Какая свобода? Дашь свободу людям, они такое устроят, что рад не будешь» - обычный и дежурный ответ почти всех представителей власти], «демократия» [«У нас своя национальная демократия. Вон что вытворяют так называемые демократы в Грузии, Украине, Кыргызстане? Не демократия, а анархия! Не нужны нам американская и европейская демократии»], «свобода слова», «свобода вероисповедания», «правозащитник» и т.д. И.Каримов создал не просто репрессивный политический режим, он некоторые из социальных зол, например пытки, возвел в ранг государственной политики. Чтобы понять этот «феномен» в новейшей истории Узбекистана обратимся к той политической ситуации, которая сложилась в последние годы «перестройки Горбачева», а также в годы независимости, и к личности главы страны (Узбекистана), являвшийся тогда одним из жестких коммунистических лидеров. Во время правления Советов, особенно в период последних десятилетий его существования, руководителей всех рангов прельщала далеко не сама коммунистическая идея или вера, а отлаженный пятилетками режим. Строгая иерархия партийной номенклатуры строилась на основе насаждения чинопочитания, то есть субординации раболепия перед единоначалием. Пирамида власти и обратная ей пирамида привилегий своей оборотной стороной представляет неистребимость взяточничества, коррупции, круговой поруки и в итоге культа личности. Естественно, все эти пороки режима, только в еще более уродливой форме, были имманентно свойственны таким советским республикам как Узбекистан, Туркменистан и т.д. Так, не имея ни интеллектуальных, ни тем более властных возможностей противостоять «кремлевским чинушам», они поднаторели защищать себя чисто азиатским способом – клановым обособлением национального истеблишмента, именуемым в народе мафией. Ее теневые экономические рычаги весьма успешно лоббировали свои местнические интересы в кулуарах центральной государственной власти. Понятно, что подобная двуличность не позволяла «слугам народа» отстаивать должным порядком декларированный Конституцией СССР суверенитет и независимость своих республик. Такое, стало быть, наследство досталось национальным суверенитетам, хотя вчерашняя партийная номенклатура, присосавшись к власти, ныне имитирует совсем другой имидж. Поэтому в годы так называемой независимости эти пороки возвысились в ранг государственной политики. Сразу же с наступлением независимости у «новоявленных» глав центрально-азиатских государств, возникла архиважная для каждого из них задача, заключавшаяся в том, КАК ОСТАТЬСЯ У РУЛЯ ВЛАСТИ ДО КОНЦА СВОЕЙ ЖИЗНИ, а не на предусмотренный Конституцией срок. Все они, осваивая новую политическую нишу, естественно клялись, что в своей стране будут строить правовое демократическое государство, уважающее права человека и общечеловеческие ценности. И тут же, при провозглашении присяги, публично свидетельствовали о своем двуличии, возложив руки и на Конституцию, и на Коран. Верные своему духовному содержанию они, стало быть, декларировали верность как светской, так и теософской государственности. Однако, эти декларации заведомо претили реальным замыслам их ползучей узурпации власти. Источник www.yangidunyo.com